Sulla questione della formazione della polizia

I muscoli dello Stato.


Ho trovato un interessante articolo sulla questione centrale della formazione della polizia. Si tratta di un punto importante poiché dal tipo di formazione impartito agli agenti si evincono le intenzioni della gestione del corpo di polizia nel suo complesso, in rapporto, in questo caso, alle questioni di ordine pubblico durante le manifestazioni. 

Nell'articolo precedente ho parlato ingenuamente di mancanza di formazione. In realtà, di fronte a quanto stiamo per leggere una simile mancanza sarebbe solo auspicabile. La formazione c'è e come:

"Corriere della Sera del 7 giugno 2001 Centinaia o migliaia che siano, parte dei carabinieri che si stanno addestrando potrebbe trovarsi a Saint-Astier, nella regione della Dordogna, dove sorge il modernissimo centro di addestramento della gendarmeria francese. Un luogo unico nel suo genere in Europa, dove tutte le forze di polizia a ordinamento militare fanno a gara per andare a seguire i durissimi corsi.
Per alcune missioni all’estero anche i carabinieri sono transitati da questi 148 ettari di terreno collinoso dov’è ricostruita, come in un set cinematografico, una vera e propria città. Fra negozi, piazze e stradine - in un contesto simile a quello di un qualsiasi centro occidentale - vengono sperimentate tecniche di guerriglia urbana, viene affinato l’uso di lacrimogeni, ci si prepara a reagire all’uso di bombe a mano. Secondo una tecnica organizzativa consolidata, gli agenti da addestrare simulano di essere manifestanti, con tanto di fazzoletti al collo e caschi in testa. Tutti agenti, di diverse nazioni, per settimane gli uni contro gli altri, ad apprendere l’arte della guerriglia. Questo centro di addestramento pare pensato espressamente per le polizie latine a statuto militare : Carabinieri italiani, Gendarmerie francese, Guardia Civil spagnola e svolge anche funzione di addestramento MSU (polizia militare in zona di guerra). Altri centri dovrebbero essere quelli tradizionali di Bolzano (Laives) e Gorizia (Podgora), dove ha dato ottima prova di sé il Colonnello Munno, recentemente condannato per una esercitazione troppo realistica in cui i cc se le erano date tra di loro di santa ragione, prima del G8. Anche questi centri (attualmente inquadrati all'interno della seconda brigata mobile comandata da Leso) sono tradizionali centri di addestramento MSU."

La formazione consiste nella preparazione alla violenza. Nessun insegnamento quasi sociologico sul senso, gli obiettivi, le strategie pacifiche e preventive del mantenimento dell'ordine pubblico in occasione di grandi affollamenti. Gli agenti non imparano a gestire intelligentemente i possibili sconfinamenti violenti, bensì la guerriglia. Il modello educativo prescelto, da mettere in campo è: reprimere con la forza.

Di fronte a tutto ciò emerge il "dubbio" che le reali intenzioni del corpo di polizia siano non già di tutelare i cittadini dalla violenza dei facinorosi, bensì di mostrare, in occasione delle manifestazioni in cui le persone esprimono democraticamente il loro dissenso, i muscoli dello Stato. Si risolve, sembra, tutto in una questione di potere. 

I ragazzetti che dopo o durante la leva assumono compiti di estrema importanza - compiti la cui gestione fa politicamente la differenza -, vengono preventivamente educati al fascismo; non conoscono il senso di quanto vanno a fare, nei loro corpi si replica un contenuto cruciale: lo Stato è forte e potente, non crediate che si possa dire la propria oltre un certo limite. 

Mostrare i muscoli della burocrazia, da un lato, e promuovere un deterrente dall'altro - onde ai comunistelli passi la voglia di riunirsi per dire sempre NO a qualcosa che lo Stato d'altronde promuove.

In questa luce, le parate militari - pure esibizioni di forza, dei bicipiti delle istituzioni - e i pestaggi collettivi di Genova, la violenza a Chiomonte, ecc. coincidono in modo lampante nelle intenzioni.

Ma cosa dice la Polizia di tutto questo? In un articolo illuminante pubblicato sulla rivista ufficiale della polizia, possiamo coglierne un aspetto - benché naturalmente ammorbidito dal timore dell'opinione pubblica.

"Quale la nuova filosofia dell’ordine pubblico? Innanzitutto una maggiore preparazione del personale grazie all’istituzione di un’apposita scuola voluta dal ministro dell’Interno Maroni e dal capo della Polizia Antonio Manganelli, scuola il cui primo obiettivo è stato la socializzazione delle best practices. Nella struttura di Nettuno inaugurata nel dicembre 2009 vengono tenuti corsi formativi per funzionari e agenti nell’ottica di un processo di revisione del sistema formativo della Polizia di Stato avviato negli ultimi anni. Questo ha insegnato il G8 di Genova di dieci anni fa, non più sfasature nella catena di comando, non più iniziative individuali, ma rispetto di moduli, procedure e codici di comportamento improntati a una maggiore professionalità degli operatori di polizia."

(...)

"Una gestione “intelligente” e molto è stato fatto per costruire una cultura dell’ordine pubblico nata da un approccio diverso fatto di dialogo e di condivisione. «Non c’è più l’autoritarismo di una volta perché ora l’autorità è al servizio del cittadino dal momento che c’è un obiettivo comune da raggiungere – aggiunge Alfieri – . In sostanza c’è una coscienza diversa da entrambe le parti. La nostra è una nuova cultura basata anche sull’addestramento e sull’equipaggiamento degli operatori e sulla coscienza dei ruoli e delle alte funzioni che la legge riserva alle autorità di pubblica sicurezza. Inoltre oggi abbiamo di fronte un interlocutore più evoluto e ciò facilita il nostro lavoro teso ad assicurare il diritto di manifestare come quello di dare legalità e sicurezza a tutti gli altri cittadini»"

Commovente. Si parla di 2009, l'articolo è stato scritto prima del giugno di quest'anno. Come spiegare allora l'uso della forza in Val di Susa? L'opinione pubblica - nonostante i tentativi dei media di stato - non può credere alle parole della rivista ufficiale della polizia, "Polizia Moderna".

Se poi questa fosse la reale posizione, univoca e sincera, della polizia, avremmo assistito in questi 10 anni alle scuse degli agenti che hanno commesso gli errori o del corpo di polizia tutto ai ragazzi e alle ragazze coinvolti senza motivo nelle violenze.

Abbiamo che persone sono legittimate a usare la violenza contro altre persone. Punto. E l'unico motivo consiste semplicemente nel potere, nel ricordare alla gente chi lo detiene e a cosa incorre sfidandolo (ammesso e non concesso che le intenzioni di chi manifesta siano precisamente queste).

Poiché ho il vizio di pensare a ciò che ne hanno detto e scritto i filosofi, non posso non ricordarmi delle parole di Michel Foucault, innanzitutto comprendendo l'interesse che lo ha spinto ad approfondire il tema del potere nel suo vario e infinitesimale manifestarsi. Nel corso al Collège de France del 1979 Foucault parla del neoliberismo, e dello strano paradosso che si è generato nel suo seno: da un lato, tale sistema promette libertà, dall'altro, per mantenere questa promessa, deve prendere le forme di uno Stato di polizia. L'uso della forza, che incontrovertibilmente concorre a fare dello stato uno Stato, non può essere ingenuamente rappresentato solo come modo di tutela dei diritti dei cittadini e di prevenzione dei danni che alcuni arrecano ad altri. L'uso della forza è innanzitutto la condizione di esistenza dello stato, prima che come corpo sociale, come sistema di potere.

Da quando il potere del sovrano ha smesso di esercitarsi sui territori per spostare il terreno fertile del potere sulla popolazione, la Biopolitica conferisce all'apparato dell'ordine una sfumatura precisa di controllo sui comportamenti, tendenzialmente illimitato. Altro problema intrinseco a questo è poi quello del sistema penale...che prima o poi approfondiremo sulla scorta di Foucault. 

Di qui il paradosso tra libertà e sorveglianza. Di qui il paradosso della tutela al cittadino perseguibile con la violenza. Di qui il confine sottile tra la prima e la seconda. 

Il fatto - ahinoi, inaggirabile - che le istituzioni siano persone calcificate in decreti, regolamenti, codici di comportamento, ecc insomma sempre in prima e ultima istanza persone   non può garantire che i due piatti della bilancia siano sempre perfettamente allineati. 

Un esempio: il poliziotto con la faccia coperta che picchia la testa del giovane che, d'altro canto, non sognava neanche di opporre resistenza, ma come un agnellino impaurito solleva le mani in alto "io non faccio nulla, resistenza passiva". Il potere qui non ha volto. Ha manganelli, pistole, muscoli. E' terrore puro che deambula. Nei calci del poliziotto anonimo si addensa il senso di tutto questo. La bilancia non è regolata da un sistema elettronico ma da persone, ricordiamo preventivamente educate al fascismo - preparate a vedere nell'altro senza divisa l'oggetto dello sfogo delle pulsioni di chi la divisa ce l'ha; la bilancia perciò è imperfetta, e un piatto può far cadere l'altro: la violenza che doveva essere legittimata dalla tutela del cittadino, alla fine le si oppone, semplicemente.

Tengo a precisare che questi pensieri non derivano da una cieca, generica adesione a principi propugnati da ogni centro sociale che si rispetti. Si tratta di riflessioni personali scaturite da fatti, fra cui quelli di Genova.

Segnalo infine uno degli articoli più interessanti che ho letto sull"'impunità di stato".