L'ideologia negli aggettivi I

Disamina disarticolata dell'aggettivo "utile" senza pretese di esaustività

Ci sono tre aggettivi di uso corrente su cui vorrei porre l'attenzione. Si tratta di parole chiave, parole particolarmente rappresentative del cosiddetto "sistema", ma in quanti altri modi potremmo chiamare questa entità informe - o meglio dalle infinite forme - che ci avvolge e ci intride di sé quotidianamente: potere onnipervasivo, industria culturale, forma mentis capitalista? Insomma, si è capito.

Queste parole sono, in ordine casuale, utile, attuale, ingenuo. Le “tratterò” (è una parola grossa chiaramente) in sedi distinte - oggi tocca a utile, fermo restando che di termini ideologici ce n’è un abisso (ad esempio: innovativo, produttivo, concreto, ecc.)

Qui le uso polemicamente: il mio pseudonimo è "Anacronista" e questo è il "taccuino di un'ingenua". Il riferimento implicito a "utile" è nel trafiletto introduttivo, in alto a destra.

Propongo una disamina disarticolata di questi aggettivi, alla luce della loro forza esemplificativa rispetto al sistema di cui sopra, per mostrare la loro deformazione semantica, o, meglio, la loro tensione semantica orientata dal contesto capitalista. C'è, cioè, un sostrato ideologico che fa prendere al loro significato una direzione specifica, ideologica appunto. Ciò è l’espressione della tendenza intrinseca del potere multiforme ad espandersi indefinitamente, fino a penetrare il linguaggio. Se le lingue sono “visioni del mondo” (Humboldt), non si vede infatti perché le parole di una lingua non debbano prendere la piega che questo mondo fa loro prendere.

Utile. Una cosa è utile quando sortisce o si pensa possa sortire, cioè le si attribuisce, l'effetto di un guadagno o un generico beneficio; generalmente mi pare che si ritenga utile ciò che contribuisce a fare un “passo avanti” in determinate operazioni, le più diverse. La pluridirezionalità, o se vogliamo vaghezza, della sfera semantica di quest'aggettivo considerato isolatamente è ampia: in sé definisce solo una tendenza, quella di considerare positivamente una cosa che produce un surplus, sia esso un progresso concettuale, un guadagno economico, una direzione che è auspicabile che il processo X prenda.

E’ un concetto, dunque, vuoto, che indica solo la tendenza progressiva dietro cui però si nasconde un giudizio di valore: è utile, poiché porta un progresso, quindi è buono. (Si possono invertire i termini: è buono, perché porta un progresso, quindi è utile). E’ chiaro che nulla di esplicito motiva il passaggio inferenziale dalla prima frase (è utile) all’ultima (quindi è buono): in mezzo c’è “poiché porta un progresso”. In ciascuna componente del sillogismo faidate qui proposto c’è un presa di posizione in termini di giudizio di valore. “E’ buono” in realtà, mi sembra, è contenuto già nella convinzione del progresso. 

Il progresso stesso è un concetto ideologico. Qualcuno ha cercato di dare un’impronta evoluzionista alla giustificazione di questa comunissima tendenza a considerare “ciò che va avanti” come buono, o anche “ciò che sale” come buono; al contrario di ciò che regredisce o ciò che va giù; posizioni peraltro verificabili nello stesso significato del pollice in su/pollice in giù – secondo qualcuno, dicevo, è per la posizione eretta: stare su è prerogativa dell’Homo sapiens. Il resto pertiene alla scimmia.

Dietro questo esempio c’è il tentativo di assolutizzare ciò che appare o è relativo. Il progresso, il “passo in avanti” è tale perché si giudica positivamente l’oggetto verso cui il movimento progrediente è diretto. La bontà sta nell’oggetto e il movimento assume la caratteristica della bontà solo per riflesso. Ergo, il progresso non è assoluto, ma relativo appunto all’oggetto verso cui tende.

Ad oggi mi sembra che sia in corso una selezione interna al ventaglio di tutti i suoi significati possibili, una specie di selezione "naturale" semantica che induce ad usare l'aggettivo solo in un determinato senso, che coincide col senso specifico del, di nuovo, sistema di cui sopra. Questa evoluzione o involuzione interna del termine è forse spiegabile alla luce delle considerazioni sul progresso. Se, come ho detto, il progresso è buono, ed è buono perché conduce ad un oggetto che è considerato buono, qual è oggi l’oggetto che più diffusamente si associa al concetto di utilità?

Utile è ciò che si conforma al sistema, ciò che per il sistema e la mentalità che esso promuove ed esercita è tale. Utile è, insomma, ciò che rafforza i paradigmi del sistema, e contribuisce a rendere solida, costantemente, la convinzione della sua necessità.

Esempio: studiare ingegneria è utile, studiare filosofia è inutile. Questo schema consolidato si riproduce incessantemente in tanti modi, fra cui, ad esempio, l'autopercezione dell'ingegnere come operante in un settore superiore alle altre professioni o agli altri ambiti di studio; oppure la felicità del genitore che ha un figlio prossimo a scegliere come percorso universitario quello di ingegneria, cui fa da contraltare quello che si intristisce dell'opzione per scienze politiche. Questo ha effetti interminabili, specie a livello sociologico: l’ingegnere è rispettato, il filosofo è guardato sottecchi. Il farmacista è ben visto, il sociologo è considerato uno scarto della, appunto, società. Per non parlare degli antropologi, poveretti.

Il carattere ideologico di questo termine emerge in particolare là dove si provi un po’ ad interrogarlo, a chiedergli cioè qual è esattamente il suo contributo di senso alle frasi che partecipa a rendere compiute. A cosa è veramente utile l’ingegneria? (Non ce l’ho con l’ingegneria, è bene precisare, ma purtroppo per lei si presta bene all’esempio). L’ingegneria è una scienza che sfrutta le conoscenze teoriche proprie della matematica, della fisica, dell’elettronica o dell’architettura e quant’altro, per trasformare la realtà materiale, introducendovi nuovi apparati di varia natura (impianti elettrici, informatici, edili, ecc). Li può inventare, può crearne di simili agli esistenti, può modificarli, può ripararli. Tali apparati svolgono una funzione specifica, richiesta dal committente: un frigorifero, un computer, una macchina per il caffè, un distributore di sigarette, un iPod. A ben vedere, l’importanza dell’ingegnere è stabilita, in ultimo, dalla richiesta del committente.

Insomma, se non esistesse un ramo crescente di mercato che sopravvive grazie allo smercio di elettrodomestici e tecnologie, l’ingegnere non solo sarebbe un morto di fame, ma la sua scienza sarebbe considerata una roba da topi di laboratorio un po’ sfigati.

Il concetto semanticamente ampio di “utilità” si è come definitivamente economicizzato.

La selezione naturale, dunque, ha a che fare proprio col fatto che altri motivi per considerare utile una cosa non sono ammessi. C’è uno scarto valoriale interno alla sfera semantica dell’utilità, che riflette una sorta di macroapparato ideologico: l’oggetto verso cui tende il progresso considerato buono è questo e non può essere quell’altro. Cosa motiva questo vincolo? L'ideologia.

Quello che si adatta - riproducendolo - al sistema è buono, dunque è utile: perché ci fa vendere, perché fa lavorare tante persone (dagli operai ai pubblicitari), perché la-gente-lo-vuole. Il che presuppone un preciso e ricco retroscena ideologico, che fa perno su: l’immediatezza, il tangibile - in senso stretto-, il maneggiabile e/o manipolabile, il consumabile, il direttamente visibile, l’esplicitamente funzionale. 

Il filosofo è inutile allora perché il suo campo d’azione non produce in senso stretto, non apporta novità immediatamente tangibili, anzi, la sua scienza ha come proprietà costitutiva proprio l’indeterminatezza. E' la "fungibilità" (o la strumentalità) a fare da spartiacque ideale, che presuppone la semplice materialità: il preferibile è ciò che si può toccare, vedere, usare, senza mediazioni e senza interpretazioni. Dunque vendere.

[Per questi e altri motivi è bene fidarsi poco della disinvoltura con cui si utilizza l'aggettivo in questione, e perché no adottare una specie di tendenza polemica e bastian-contrarista a considerare buono ciò che presenta caratteristiche opposte a quelle della cruda funzionalità materiale].